ABSTRACT
Objetivos. Evaluar y comparar la relación entre la resistencia de unión inmediata a esmalte y microfiltración de dos sistemas restauradores a base de resina compuesta. Métodos. 40 terceros molares se dividieron aleatoriamente en dos grupos: 20 molares restaurados utilizando el sistema Adper Single bond 2 + Filtek Z250 XT (3M ESPE; ST PAUL, MN, USA); y 20 molares restaurados con el sistema Tetric N Bond + Tetric N Ceram (Ivoclar Vivadent; Schaan, Liechtenstein). La mitad de los dientes de cada grupo se utilizaron para un ensayo de microtracción, mientras que la otra mitad fueron utilizados para un ensayo de microfiltración (n = 10). Resultados. Las medias y el desvío padrón de la resistencia de unión a microtracción fueron de 27.93 (±9.55) para Adper Single bond 2 + Filtek Z250 XT MPa y 33.12 (±8.18) MPa para Tetric N Bond + Tetric N Ceram (p = 0,049). En cuanto a los valores de microfiltración, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre los grupos (p = 0,478). No fue observada una correlación significativa entre la resistencia de unión a la microtracción y la microfiltración (R2 = 0.0909; p = 0.196). Conclusiones. No se encontró una relación entre los valores de resistencia de unión y el grado de microfiltración.
Objectives. To evaluate and compare the relationship between enamel bond strength and microleakage of two composite based restorative systems. Methods. 40 third molars were randomly divided into two groups: 20 molars restored with the Adper Single bond 2 + Filtek Z250 XT (3M ESPE; ST PAUL, MN, USA) system and 20 with the Tetric N Bond + Tetric N Ceram (Ivoclar Vivadent; Schaan, Liechtenstein) system. "Half of the teeth" in each group were subjected to a bond strength test, while the others were subjected to the microleakage test. Results. The means and standard deviation of the bond strength resistance were 27.93 (± 9.55) MPa for Adper Single bond 2 + Filtek Z250 XT system and 33.12 (± 8.18) MPa for Tetric N Bond + Tetric N Ceram system (p = 0.049). Regarding microleakage values, there were no statistically significant differences between the groups (p = 0.478). No significant correlation was observed between microtensile bond strength and microleakage (R2 = 0.0909, p = 0.196). Conclusions. No relationship was found between adhesive bond values and degree of microleakage.
Objetivos. Avaliar e comparar a relação entre a resistência de união imediata ao esmalte e a microfiltração de dois sistemas restauradores baseados em resina composta. Métodos. 40 terceiros molares foram divididos aleatoriamente em dois grupos: 20 molares restaurados usando o sistema Adper Single bond 2 + Filtek Z250 XT (3M ESPE; ST PAUL, MN, EUA); e 20 molares restaurados com o sistema Tetric N Bond + Tetric N Ceram (Ivoclar Vivadent; Schaan, Liechtenstein). Metade dos dentes de cada grupo foi utilizada para um teste de resistência de união à microtração, enquanto a outra metade foi utilizada para um teste de microfiltração (n = 10). Resultados. As mídias e o padrão de resistência de união à microtração foram 27,93 (± 9,55) para Adper Single bond 2 + Filtek Z250 XT MPa e 33,12 (± 8,18) MPa para Tetric N Bond + Tetric N Ceram (p = 0,049). Em relação aos valores de microfiltração, não houve diferença estatisticamente significativas entre os grupos (p = 0,478). Não houve correlação significativa observada entre a resistência de união à microtração e a microfiltração (R2 = 0,0909; p = 0,196). Conclusões. Não foi encontrada relação entre os valores de resistência de união e o grau de microfiltração.